Auf der obengenannten Internetseite des Tagesspiegels fehlen leider das Bild und das Foto vom Alexa, die beide in der gedruckten Ausgabe vorhanden waren. Aber der Unterschied ist so groß, dass man fast sagen könnte, es handelt sich um zwei verschiedene Bauvorhaben, wobei die Visualisierung m. E. eindeutig den besseren Entwurf darstellte, sowohl architektonisch als auch städtebaulich.

Eine derartige Visualisierung dient übrigens nicht der “(Be-)Werbung des jeweiligen Architekten”. Vielmehr bewirbt sich damit ein Bauherr bei der Bauaufsicht, der BVV und der Öffentlichkeit.
Visualisierungen werden oft auch nicht vom Architekten erstellt, sondern mit speziellem Auftrag eines Bauherrn von Büros, die auf derartiges spezialisiert sind.

Gähn ruhig weiter. Auf einen mehr oder weniger kommt es nicht an, denn Veränderungen wurden sowieso immer nur von wenigen angeschoben, während die Mehrheit abgewartet hat.

Hier muss ich mal Einspruch erheben, das stimmt so nicht. Gerade Glas hat die Eigenschaft, verschiedenste Farbnuancen annehmen zu können, abhängig von der stets variierenden Farbe des Himmels. Ich finde es beeindruckend zu welchen changierenden Farbspielen & Reflexionen Glasfassaden imstande sind. Und selbst bei grau-tristem Wetter gibt eine (getönte) Glasfassade immer noch was her.

Nachts leuchtet Glas nur wenn Licht in den Räumen ist, was selten der Fall ist.

Kann diese Glasphobie der Gesellschaft nicht so recht nachvollziehen. Wobei natürlich nicht jede Glasfassade automatisch auch schön ist – natürlich gibt es auch diese “dunklen Löcher”, es muss schon gut gemacht sein um sein Potential entfalten zu können.

Zu Visualisierungen allgemein: Natürlich sind diese geschönt, das ist das Prinzip der Werbung. Ganz gleich ob bei Lebensmitteln, Textilien oder Kosmetik- und Lifestyleprodukten, die Fotos sind immer geschönt und haben mit der Realität wenig gemein. Ist in der Architektur, wo ein Rendering eben als (Be-)Werbung des jeweiligen Architekten gilt, nicht anders.

Hatte damals die Entwürfe vom Alexa nicht gesehen – kann man das Alexa überhaupt schönvisualisieren?

Nun, die pompösen “Hängenden Gärten der Semiramis” sind es nicht, die wären wohl auch zu teuer. Aber hängendes Grün sehe ich schon an der Dachkante und den Stützen des Parkhauses. Der jetzt dort stehende vorhandene nackte Stahlbau würde in einer CAD-Visualisierung glatter aussehen.

Und was fast noch schlimmer ist: Auf dem obigen Bild erweckt das Parkhaus m. E. eindeutig den Eindruck, als ob es hinter den Stahlstützen verglast ist, was ja auch nicht mit der Realität übereinstimmt.

Es geht um den täuschenden Eindruck der Visualisierungen von Architektur und Städtebau in Berlin, dargestellt u. a. am Beispiel vom Alexa und vom Spree-Dreieck (Bürohaus am Bhf. Friedrichstraße).

“Glas leuchtet nur nachts, tagsüber ist es tiefblau bis schwarz, ein dunkles Loch, sagt Benedikt Goebel, Stadt- und Architekturhistoriker”. Und der Verfasser des Artikels sagt: “Die Verwüstung, die leichtfertige Freigaben von Visualisierungen anrichten können, fiel sogar dem Regierenden Bürgermeister auf”, als ihm angesichts des Alexas ein “Ist das häßlich” entfuhr.

M. E gibt es in Moabit ebenfalls mehrere hervorragende Beispiele, hier nur zwei davon:

1.) Der Moabogen an der Strom- Ecke Birkenstraße:
Man vergleiche einmal die bildliche Darstellung im obigen Artikel mit der Wirklichkeit. Auf dem Bild oben strahlt das Gebäude wie ein Kristall und beim Parkhaus sieht es sogar nach hängenden Gärten aus. Und welchen Eindruck machen Gebäude und Parkhaus in Wirklichkeit!

2.) Hamberger Großmarkt an der Siemensstraße:
Bisher gibt es nur zwei Bilder davon: Eins ist die Perspektive zum Bebauungsplan, das andere ist das Bauschild an der Siemensstraße gegenüber der Waldstraße. In beiden Fällen wird das Gebäude aus Winkeln gesehen, die zwangsläufig das wenige Grün, das übrigbleibt, groß im Vordergrund abbilden und das Gebäude dünn dahinter und zu weit entfernt. Die Wirklichkeit ist m. E. nicht annähernd dargestellt. Die räumliche Situation sieht eher so aus wie auf der Fotomontage im Moabit-Online-Artikel zum Hamberger Großmarkt oder – noch besser – die Wirklichkeit des Hellweg-Baumarktes an der Quitzowstraße, wobei Hamberger höher und länger wird als der Baumarkt.

M. E. dürften die Bauämter Bilder, die nicht die Realitäten zeigen, nicht akzeptieren und sie schon überhaupt nicht zur eigenen Rechtfertigung eines Bebauungsplanes oder einer Baugenehmigung heranziehen. Sie dürften sie auch nicht verwenden, um
- im Ausschuss für Stadtentwicklung
- oder in der BVV
- oder bei der vorgeschriebenen Beteiligung der Öffentlichkeit
eine Zustimmung zu den Planungen zu erreichen.

Auch wenn Du der Meinung bist, dass meine Kritik an der Verwaltung und Politik nichts bringt, könntest Du trotzdem die Größe aufbringen, diesen meinen Weg zu tolerieren. Ich mäkel schließlich auch nicht an Deinem Blog herum. Außerdem zwingt Dich niemand, meine Kommentare zu lesen.